一些人性的问题，并不能完全通过立法来解决。需要人心灵的改变吧！
从宪法和人权的角度，学生和老师应当是平等的，至少从生命权上是平等的。换句话说，老师的生命权并不因为有学生的存在而更加低级。这就如同父母的生命权和孩子是平等的一样。父母自然大多数情况下会为了孩子不惜放弃自己的生命，但是，这个父母和孩子之间的本能行为，并不能演化出，父母在孩子受到危险的时候，必须保证自己能够放弃自己生命，否则就应当被剥夺作为父母的权利。 范老师的行为的确不属于高尚，但是，作为一个正常的人而言，理性的人都能够理解。 一个幼教老师曾经有一个例子，当一个小孩不愿意和小朋友分享他的玩具时，不应当被强迫，他应当有自由选择的权利，没有一个权威可以评判他行为，否则孩子就会在强权面前逐渐走向虚伪。因为，对于孩子而言，玩具就像大人的房子和汽车一样。当我们可以理解大人不同意分享财产是正常的事情的时候，我们就应当理解孩子的行为。 我看了范老师和某校长在凤凰卫视的对峙，某校长义愤填膺地一度离场。整个辩论的过程中，校长要求老师要为孩子奉献，尤其是危急时刻。同时他也表态，如果是他遇到这样的场景，他就会那么做。 某校长的思想在那一刻肯定是高尚的。但是，冷静地想一下。范老师在无法预
文章的思维模式是好的，也很理性，但是忽略了一个前提： 作者只口不提校舍都是豆腐渣，社会对教师和学生生命丧失契约和保护在先的前提，进而用宪政学的角度强迫教师在豆腐渣中保护学生，这是个荒唐的结论，这样很不人道。 正如我们不能以劳动纪律条文为借口，强迫工人在容易倒塌的矿井下劳动一样。
一些人性的问题，并不能完全通过立法来解决。需要人心灵的改变吧！
从宪法和人权的角度，学生和老师应当是平等的，至少从生命权上是平等的。换句话说，老师的生命权并不因为有学生的存在而更加低级。这就如同父母的生命权和孩子是平等的一样。父母自然大多数情况下会为了孩子不惜放弃自己的生命，但是，这个父母和孩子之间的本能行为，并不能演化出，父母在孩子受到危险的时候，必须保证自己能够放弃自己生命，否则就应当被剥夺作为父母的权利。
范老师的行为的确不属于高尚，但是，作为一个正常的人而言，理性的人都能够理解。
一个幼教老师曾经有一个例子，当一个小孩不愿意和小朋友分享他的玩具时，不应当被强迫，他应当有自由选择的权利，没有一个权威可以评判他行为，否则孩子就会在强权面前逐渐走向虚伪。因为，对于孩子而言，玩具就像大人的房子和汽车一样。当我们可以理解大人不同意分享财产是正常的事情的时候，我们就应当理解孩子的行为。
我看了范老师和某校长在凤凰卫视的对峙，某校长义愤填膺地一度离场。整个辩论的过程中，校长要求老师要为孩子奉献，尤其是危急时刻。同时他也表态，如果是他遇到这样的场景，他就会那么做。
某校长的思想在那一刻肯定是高尚的。但是，冷静地想一下。范老师在无法预
文章的思维模式是好的，也很理性，但是忽略了一个前提：
作者只口不提校舍都是豆腐渣，社会对教师和学生生命丧失契约和保护在先的前提，进而用宪政学的角度强迫教师在豆腐渣中保护学生，这是个荒唐的结论，这样很不人道。
正如我们不能以劳动纪律条文为借口，强迫工人在容易倒塌的矿井下劳动一样。