公 法 评 论 http://www.gongfa.com/
曹思源就我国修宪在首届亚洲资本论坛的演讲词
（1999年1月16日）
女士们、先生们：
众所周知，在不合理的政治体制下，不可能保证资本健康有效的运行
。因此，在这个亚洲资本论坛上探讨一下政治体制改革显然是有必要的（
掌声）。中国共产党第十五次代表大会也提出了继续推进政治体制改革的
口号。我个人认为，政治体制的重要载体之一是宪法。政治体制改革的内
容应该在对宪法有关条款的修改上反映出来。因此我今天郑重谈谈修改宪
法的“四项基本原则”（掌声、笑声）。
第一、保证宪法贯彻执行的原则
一部宪法，无论写得多好，如果随时可以被撕为废纸，那就一钱不值
了。
一九九八年，在前中华人民共和国主席刘少奇诞辰一百周年之际，中
国大地上出现了一个奇怪的现象：报刊舆论乃至影视、音乐，歌颂刘少奇
的丰功伟绩的内容铺天盖地，却没有一个人谈到刘少奇是怎么死的。不了
解情况的这一代青年还以为刘少奇是正常死亡，是在鲜花簇拥之下含笑九
泉的。我仿佛听见刘少奇在天之灵唉声长叹：“九十年代的同志们呀，你
们用千言万语赞扬我，还不如解答一个问题－－为什么我在国家主席任内
居然被中共中央主席打倒，并被折磨致死？”一九五四年宪法居然保证不
了一位主席的尊严和生命，当然也就谈不上保护其他公民的尊严和生命。
（掌声）
坦率地说，现行宪法虽然在许多方面比一九五四年宪法有进步，但在
关键问题上，在我们刚才涉及的问题上，仍然没有丝毫的进步。它仍然保
证不了一位主席的尊严和生命，其原则就在於我们的宪法没有对违宪行为
的惩治制度。因此，我提出修宪的第一个原则就是要保证宪法实施的原则
。体现这一原则的具体措施是：设立宪法委员会和宪法法院。
按照现行宪法第七十条的规定，我们的全国人大有外交委员会，有华
侨委员会，有教科文卫委员会，有民族委员会等等，却偏偏没有宪法委员
会。可以说，唱歌跳舞有人管，违反宪法没人管，实在是惊人的缺憾！有
人说，全国人大负责宪法的监督，但没有一个专负其责的监督机构显然不
行。全国人大统统来监督，结果统统落空。所以我建议，全国人大设立宪
法委员会负责宪法的监督，同时设立宪法法院负责对违宪案件的审判。任
何公民都有权向宪法法院起诉任何人的违宪行为，包括领袖人物的违宪行
为。宪法法院不管偷鸡摸狗的事，专管违反宪法的惩处。
第二、人民利益高於一切的原则
众所周知，我国是人民共和国。但是在相当长的一段时间里有这么一
句口号响彻云霄：“一切服从毛主席，一切为了毛主席”。“一切服从毛
主席”我们暂且不论；“一切为了毛主席”，那毛主席又是为了什么呢？
这是一个反动的口号，它颠倒了主仆关系。孙中山是人民公仆，毛泽东也
应当是人民公仆。居然要全国人民一切为了某个公仆，这不是本末倒置吗
？我们经常把一些次要的口号上升到最高地位，动不动就来一个“谁反对
毛主席就砸烂他的狗头！”一旦犯上，人头就变成狗头，还要砸烂，人民
的地位从何谈起？！
我主张明确规定，居於最高地位的东西只有一个，那就是人民的利益
。因此，我国宪法应该写进，“中华人民共和国的口号：人民的利益高於
一切。”（掌声）
“人民的利益高於一切”不仅要作为共和国的最高原则载入宪法，而
且应当通过修宪，在宪法的一些具体条文中体现出来。我这里只谈两点：
（１）要保护公民的私有财产神圣不可侵犯。现行宪法第十二条规定
，“社会主义的公共财产神圣不可侵犯。”我们中国人听话听音，公共财
产神圣不可侵犯，那私有财产就是可以侵犯的了。因为只保护Ａ，Ｂ就不
在保护之列。任何公民的私有财产都有可能在任何借口下遭到侵犯。这显
然是不合理的。我主张宪法改作如下表述：“社会的公有财产和公民的私
有财产同样是神圣不可侵犯的。”（热烈掌声）
（２）要允许公民有选择新闻媒体的自由。我爱看文汇报就看文汇报
，你爱看大公报就看大公报。你不能强迫我看大公报，而不让我看文汇报
。现在就有这种强迫的现象发生，强迫的手段就是财政补贴。一些报纸拿
到市场上，根本没销路，却可以通过行政手段，大量派发给企事业单位。
经济上入不敷出则靠国家给补贴，因此我主张在宪法里写进：“中华人民
共和国保护公民选择新闻媒体的自由。禁止用国家财政经费补贴任何新闻
媒体。”你们新闻界赞成吗？（掌声）
也许有人会说，某些媒体对我们国家太重要了，必须重点照顾给它补
贴。这种做法的荒谬性就等於说，我们足球队要重点培养陈先生，特许陈
先生在足球场上拄着拐杖去抢球。这不是害了陈先生吗？柱着拐杖抢球是
永远成不了足球明星的。市场经济是竞争的经济，新闻产业和其他竞争性
产业一样也只能在优胜劣汰中发展。任何新闻媒体只有通过市场竞争才能
不断提高自身素质，取得社会的承认。
第三、无罪推定原则
“无罪推定”与“有罪推定”的区别，是现代法律制度与封建法律制
度的重要区别之一。当今世界许多国家都把无罪推定原则写进宪法，而我
国有的法学权威却说：“我们不搞资本主义无罪推定那套东西，我们搞实
事求是，有罪就是有罪，无罪就是无罪。”这种说法似乎很好听，却能不
能解决社会现实中的一个大问题－－当一个人有罪无罪还不能判定的时候
怎么办？究竟应该把他当作有罪的对待还是当作无罪的对待？有人检举起
诉张三犯有贪污罪，法院还没审理，也还没有判决张三犯有贪污罪。这时
该如何对待张三呢？如果马上把他抓起来，隔离审查，不让回家，实际上
就是假定他有罪，剥夺了他所享有的公民基本权利和人身自由，把他当作
罪犯来对待了，这就是有罪推定；另一种做法是在法院没有判定张三有罪
之前，要先假定他是无罪的，不得剥夺其公民权利和人身自由，这就是无
罪推定。
我国先後出台的几部宪法都写了保护公民的基本权利和人身自由，却
偏偏不写无罪推定原则，结果长期以来只要一张邮票一封检举信就可以把
一个公民的权利剥夺得干干净净，以致於冤假错案堆积如山。
对於我们这个没有实行无罪推定的国家的公民来说，每人头上都是悬
着一把达摩克利斯宝剑。这把剑用什么吊着呢？用一根头发吊着，它随时
可能掉下来砍掉你的脑袋。所以我们可不能掉以轻心啊！一些糊涂人总认
为有罪推定没有什么大不了的。殊不知有罪推定就是把刘少奇抓起来，把
贺龙关起来，把彭德怀整死的重要法律条件。十年文革浩劫，几十年冤假
错案、千千万万人头落地，至今还没有换回来一条无罪推定原则！－－－
有罪推定原则的奴隶状态，实在危险得很。不搞无罪推定就是搞有罪推定
，随时都可以以“革命”的名义把良民当作罪犯。
为此，我建议在现行宪法第三十七第二段之後增加一款：“任何人未
经人民法院依法判决为有罪以前，应被推定为无罪。”
总而言之，无罪原则是保护公民基本权利不受侵犯的重要条件，非写
进宪法不可。
第四、公开化的原则
我们只听说，某某人泄密了，要受处分；某某人窃取了国家机密，要
判刑。我们从来没有听说某某人垄断了资料，该公布的不公布要判刑的，
为什么？因此我们的宪法里缺少一种公开化原则，没有规定公仆必须如实
地向主人披露某些信息。现行宪法第七十六条规定了人民代表不得泄露国
家机密，却没有任何一条规定，人民代表必须与人民沟通信息。这显然是
片面的。我们的人代会往往是秘密举行，而且戒备森严。湖北代表团不能
到江西代表团那儿去，江西代表团也不能到云南代表团那儿去，对记者采
访的限制也很多。我主张在宪法第七十六条之後加上一条，“全国人民代
表大会及其常委会会议公开举行，凡需秘密举行的会议，须经出席会议的
全体代表或委员的2/3以上通过决议方可举行。”这就是说，公开是正常的
，秘密是非常的，非常的秘密的会议要通过非常的程序，不能随心所欲。
至於如何公开化，鄙人在一九八七年提出了人大建立旁听制度的建议
。让老百姓旁听人大，并不是要让老百姓都到人民大会堂去，可以在电视
上开辟专门频道，把人大和常委会议公开直播。这是否可行呢？我很荣幸
地告诉大家，关於人大旁听制的建议已经写进全国人大议事规则当中去了
。不仅全国人大，地方人大的规则也写进了旁听制度。据我了解，广东省
召开人大的时候，旁听席上座无虚席，有的人到了还没有地方坐。这是进
步，但是还需要进一步落实，人大公开化的方式也不仅仅限於人大旁听制
。
此外，根据宪法规定的公开化原则，还有必要制定专门的信息公开法
，这个信息公开法要规定国家机关有责任向人民通报信息，要规定违反信
息公开法的量刑标准。有朝一日，报纸能登出一大新闻，说某某人违反了
信息公开法，被判型三年，那将是历史的一大进步，人民会鼓掌欢迎！
中华人民共和国是人民的，人民的事情人民有知情权。人民对於改革
事业只有充分知情的条件下才愿意共同承担风险，共同推进它，改革道路
上的困难也就不在话下了。我想，这就是政治公开化的现实意义所在。谢
谢！（热烈掌声）
会议主席：曹先生，现在还有几分钟时间，你是否愿意回答一下大家
的提问？
答：我很乐意。
张先生：我提一个观点，一个问题，总共两点。
（１）我在一九九五年就听过你的报告，很支持你所主张的人大代表
专职化。但是现在人大代表和人大常委里有省长、省委书记、市长、市委
书记。他们本身就是官员，却又普遍兼任人大常委主任，所以我的观点是
所有的人大代表都应专职化。
（２）与美国的宪法对照，中国能从美国的两院制得到什么借鉴？
答：好，张先生这个问题提得很好。鄙人一九八一年发表在《民主与
法制》第二期上的关於《关於修改宪法的十点建议》里，就提出了人大常
委要专职化。人们不能自己监督自己啊。人大代表里，省长、市长、县长
占有很大比例，这不就等於自己监督自己吗？显然人大代表和常委应当是
专职化的。另外，人大的人数要减少。有的人大代表是养猪能手，他发言
第一句话是：“我完全拥护总理、副总理的报告，下面我汇报一下我的养
猪经验。”（掌声、笑声）。养猪经验到人代会上汇报什么？到专业会上
去汇报吧。人大代表重在要有议政能力，而不要人数太多。三千多人能讨
论什么问题？
我主张全国人大作为中国的下议院或众议院，政协作为中国的上议院
或参议院，两院互相制约、互相监督，这才是比较完善的议会制度，同时
也有利於充分发挥政协的作用。
温先生：我认为老曹的结论比较超前。我想问的是，在我国现有的经
济发展状态下，老曹的言论有多大的空间。
答：非常感谢温先生的提问。我可以告诉大家，我一九八九年以後发
表的文章和出的书比一九八九年以前更多。到一九九八年为止，已出书九
部，文章五百一十四篇，共约三百万字。演讲三百三十六场，直接听众约
六万人次。如果包括电台电视台的间接听众，是十九亿人次，这就是我的
工作空间。
李小姐：目前我国要通过法制保障人民的监督权，请问这种保障是不
是能够充分实现？现在改善这种状况的条件是不是具备？
答：监督显然应当是异体监督。只能是Ａ监督Ｂ，Ｂ监督Ａ，而不能
是Ａ自己监督自己。老百姓有个比方说，自己打自己的屁股打不疼。在座
诸位女士、先生们不妨试一下，你们打自己的屁股能打得疼吗？无论你们
如何下定决心，不怕牺牲，也打不疼。这不是你的决心大不大的问题，而
是一个是否符合科学规律的问题。没有分权制衡，就不可能有有效监督。
监督要有条件，条件要抓紧创造，现在解决贪污腐化问题的速度赶不上产
生贪污腐化问题的速度（掌声）。有人说，一个陈希同倒下去了，千万个
陈希同站起来了（笑声）。怎么办？我们需要一个高效的办法，而不能老
是手工业方式，揭发一个，报批一个，从党支部开始层层审批，最後报告
中央。这太落後了，我们为什么不能搞点现代方式呢？现代方式已经摆在
我们面前，就是充分动用新闻监督。我主张，我们的媒体逐步开放，第一
步不要全面开放，只要开放一条，揭发贪污腐化的新闻，不经审批就可以
披露（掌声）。
我接触过很多记者，他们说，上面鼓励我们大胆揭发贪污腐化问题的
指示很少，而打招呼，说这个不要见报，那个不要发表的指示却很多。我
想，现在老百姓最痛恨贪污腐化和官官相护。这关系到社会稳定，可不能
捂盖子了。因此在揭发贪污腐化问题上，要给记者、给舆论充分的自由。
约束方式主要是两个，一是犯诬陷罪的要承担法律责任；二是如果某家报
纸报道失实太多，就会在广大读者中失去威信，失去市场，失去生存条件
。
我在国务院办公厅工作时，听到这么一句话：“不怕内部通报，就怕
公开登报。”前不久，有一个派出所所长开车压死了人还不停车，他觉得
没有什么了不起，几千块钱就可以打发了。没想到最後被判死刑。枪决前
他痛哭流涕地说：“我不是被法院枪毙的，我是被记者给枪毙的。”什么
意思？他触怒了无冕之王，掩盖不下去嘛。许多人都说，某些“王子犯法
”的案件，如果没有无冕之王出面，法官判案时手就要打抖。为了防止法
官手打抖，也需要借助新闻监督，舆论可以在反对贪污腐化问题上充分放
开。在这一点上，任何人都不要代替新闻媒体去承担责任。如果强行干扰
新闻媒体揭发贪污腐化，其结果必定是很可悲的。（全场热烈鼓掌）。
______________________________________
公法评论
http://gongfa.yeah.net
http://www.gongfa.com
email to:
[email protected]
[email protected]